{"id":4096,"date":"2017-04-05T18:26:35","date_gmt":"2017-04-05T16:26:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/klage-gegen-lang-lkw-beim-verwaltungsgericht-berlin"},"modified":"2017-04-05T18:26:35","modified_gmt":"2017-04-05T16:26:35","slug":"klage-gegen-lang-lkw-beim-verwaltungsgericht-berlin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=4096","title":{"rendered":"Klage gegen Lang-Lkw beim Verwaltungsgericht Berlin"},"content":{"rendered":"<ul>\n<li><strong>Versto\u00df gegen Ziel des Umweltschutzes<\/strong><\/li>\n<li><strong>Einsatzbereich nicht EU-konform beschr\u00e4nkt<\/strong><\/li>\n<li><strong>\u201eKettenbefristung\u201c f\u00fcr Typ 1 rechtswidrig<\/strong><\/li>\n<li><strong>Klagebefugnis umstritten<\/strong><\/li>\n<li><strong>NRW legt erste Strecken f\u00fcr Positivnetz vor<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Die Allianz pro Schiene hat am Dienstag mit Unterst\u00fctzung der Umweltverb\u00e4nde BUND und Deutsche Umwelthilfe (DUH) Klage gegen das BMVI wegen der Zulassung des Lang-Lkw-Regelbetriebs eingereicht. <!--more-->Sie beantragt beim Verwaltungsgericht Berlin im Rahmen des Verbandsklagerechts die Feststellung, dass die unbefristete Verl\u00e4ngerung f\u00fcr die 25m-Lang-Lkw-Typen 3 bis 5 und die siebenj\u00e4hrige Verl\u00e4ngerung f\u00fcr den verl\u00e4ngerten Sattelauflieger gegen die EU-Richtlinie 96\/53 \u00fcber Ma\u00dfe und Gewichte verst\u00f6\u00dft.<\/p>\n<h5>Versto\u00df gegen Ziel des Umweltschutzes<\/h5>\n<p>Die dort festgelegten H\u00f6chstma\u00dfe dienten unter anderem laut der sogenannten Erw\u00e4gungsgr\u00fcnde in der Richtlinie auch \u201eder Verkehrssicherheit und des Schutzes von Umwelt und Lebensbedingungen\u201c. Daher sei eine nationale Heraufsetzung der H\u00f6chstma\u00dfe &#8211; vereinfachend ausgedr\u00fcckt &#8211; ein Versto\u00df gegen Umwelt- und Gesundheitsschutz. Dem Argument, durch Lang-Lkw werde bis zu 30 Prozent Sprit je Tonne eingespart, halten die Kl\u00e4ger die von einigen Gutachten prognostizierte R\u00fcckverlagerung von Schiene und Wasserstra\u00dfe auf den Lkw entgegen.<\/p>\n<h5>Einsatzbereich nicht EU-konform beschr\u00e4nkt<\/h5>\n<p>Weiter argumentiert die Allianz pro Schiene, dass die Lang-Lkw-Ausnahmeverordnung nicht durch die Ausnahmeklauseln der EU-Richtlinie in Artikel 4 Abs. 4 Buchstabe gedeckt ist. Es sei keine Beschr\u00e4nkung auf \u201ebestimmte T\u00e4tigkeiten\u201c erkennbar.<\/p>\n<p>Die vom BMVI in der Entfristungs-Verordnung von Dezember 2016 eingef\u00fcgte Regelung, dass Lang-Lkw nur \u201ef\u00fcr den \u00fcberwiegenden Transport von Ladung mit einem begrenzten Volumen-Masse-Verh\u00e4ltnis (Dichte)\u201c, f\u00fcr \u201ePunkt-zu-Punkt-Verkehre oder Transportuml\u00e4ufe\u201c oder \u201eTransportketten mit aufeinander folgenden Be- oder Entladepunkten\u201c genutzt werden d\u00fcrfen, h\u00e4lt die Allianz pro Schiene f\u00fcr nicht ausreichend. Es spreche daf\u00fcr, \u201edass der Beklagte hier nicht bestimmte T\u00e4tigkeiten zulassen will, sondern den Transport mit Lang-Lkw-Typen 3-5 generell zu den \u00fcblichen Verkehrszwecken erlaubt\u201c. F\u00fcr diese Frage regen die Kl\u00e4ger an, eine Vorabentscheidung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs einzuholen.<\/p>\n<h5>\u201eKettenbefristung\u201c f\u00fcr Typ 1 rechtswidrig<\/h5>\n<p>Gegen die Verl\u00e4ngerung der Erprobungsfrist f\u00fcr den verl\u00e4ngerten Sattelauflieger (Lang-Lkw Typ 1) um sieben Jahre f\u00fchren die Kl\u00e4ger ins Feld, dass mit einer solchen \u201eKettenbefristung\u201c die EU-Richtlinie unzul\u00e4ssig umgangen wird. Die Regelung werde dazu f\u00fchren, dass die Unternehmer nur noch lange Auflieger beschaffen und eine R\u00fccknahme der Regelung faktisch unm\u00f6glich wird.<\/p>\n<h5>Klagebefugnis umstritten<\/h5>\n<p>Knifflig ist &#8211; wie die Kl\u00e4ger selbst einr\u00e4umen &#8211; die Frage, ob \u00fcberhaupt ein Verbandsklagerecht f\u00fcr diesen Fall in Anspruch genommen werden. Die aktuelle Gesetzeslage erlaubt es noch nicht, ist aber als Ergebnis von Entscheidungen des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs und des Bundesverwaltungsgerichts im Wandel. Sie empfehlen dem Gericht, bei Zweifeln ebenfalls eine Vorabentscheidung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs einzuholen. Im \u00fcbrigen k\u00f6nnten sich die Umweltverb\u00e4nde vor Gericht auf das als Recht gesch\u00fctzte \u201eInteresse am gesetzm\u00e4\u00dfigen Vollzug des Umweltschutzes berufen\u201c.<\/p>\n<h5>NRW legt erste Strecken f\u00fcr Positivnetz vor<\/h5>\n<p>Unterdessen hat das Landesverkehrsministerium von Nordrhein-Westfalen erste Strecken f\u00fcr das Lang-Lkw-Positivnetz nominiert: Eine Autobahndiagonale von Niedersachsen bis Rheinland-Pfalz \u00fcber A1, A3, A4 und A61 oder alternativ A1-A43-A2- A3-A52-A44-A52-A61, die A45 von der hessischen Landesgrenze bis Meinerzhagen und eine Strecke von Oberhausen nach Lotte (bei Osnabr\u00fcck) \u00fcber A3-A2-B224-A 43-A1-A30. Wie das Ministerium dem Landtag mittteilte, wurden insgesamt von 25 Unternehmen Antr\u00e4ge eingereicht, zum Teil f\u00fcr mehrere Strecken. Sie werden jetzt nach und nach auf ihre Eignung \u00fcberpr\u00fcft. (roe)<\/p>\n<p><strong>Externe Links:<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"http:\/\/www.duh.de\/fileadmin\/user_upload\/download\/Projektinformation\/Verkehr\/Gigaliner\/170404_Klageschrift_Gigaliner.pdf\">Klageschrift der Allianz pro Schiene<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/DE\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:01996L0053-20150526&amp;from=DE\">EU-Richtlinie 96\/53\/EG zu Ma\u00dfen und Gewichten<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.landtag.nrw.de\/Dokumentenservice\/portal\/WWW\/dokumentenarchiv\/Dokument\/MMV16-4861.pdf\">Sachstandsbericht Lang-Lkw in NRW<\/a><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Versto\u00df gegen Ziel des Umweltschutzes Einsatzbereich nicht EU-konform beschr\u00e4nkt \u201eKettenbefristung\u201c f\u00fcr Typ 1 rechtswidrig Klagebefugnis umstritten NRW legt erste Strecken f\u00fcr Positivnetz vor Die Allianz pro Schiene hat am Dienstag mit Unterst\u00fctzung der Umweltverb\u00e4nde BUND und Deutsche Umwelthilfe (DUH) Klage gegen das BMVI wegen der Zulassung des Lang-Lkw-Regelbetriebs eingereicht.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[8],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4096"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4096"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4096\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4099,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4096\/revisions\/4099"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}