{"id":1935237,"date":"2018-02-02T13:12:07","date_gmt":"2018-02-02T12:12:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1935237"},"modified":"2018-02-02T13:17:17","modified_gmt":"2018-02-02T12:17:17","slug":"laender-wollen-an-eu-richtlinie-fuer-den-kv-nicht-ruetteln","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1935237","title":{"rendered":"L\u00e4nder wollen an EU-Richtlinie f\u00fcr den KV nicht r\u00fctteln"},"content":{"rendered":"<p>Der Bundesrat sieht nur geringf\u00fcgigen \u00c4nderungsbedarf am Kommissionsvorschlag f\u00fcr eine novellierte Richtlinie f\u00fcr den Kombinierten Verkehr. <!--more-->Bei der Entscheidung, welcher Umschlagbahnhof anzufahren ist, damit Vor- und Nachlauf privilegiert werden d\u00fcrfen, sollte nicht um jeden Preis nur der r\u00e4umlich n\u00e4chstgelegene Bahnhof in Frage kommen. Vielmehr sollte auch der Fahrplan der KV-Z\u00fcge ber\u00fccksichtigt werden. Das beschloss die L\u00e4nderkammer am Freitag in ihrer Stellungnahme.<\/p>\n<p>Die Forderung des G\u00fcterkraftverkehrsverbandes BGL, in der KV-Richtlinie Schlupfl\u00f6cher f\u00fcr extensives Sozialdumping durch ausl\u00e4ndische Lkw-Unternehmen zu schlie\u00dfen (siehe <a href=\"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/eu-will-kombiniertem-verkehr-neuen-schub-geben\/\">hier<\/a>), fand bei den L\u00e4ndern kein Geh\u00f6r. (roe)<\/p>\n<p><b>Externe Links:<\/b><\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"http:\/\/www.bundesrat.de\/drs.html?id=725-17\">Entwurf f\u00fcr eine Novelle der EU-KV-Richtlinie<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.bundesrat.de\/SharedDocs\/drucksachen\/2017\/0701-0800\/725-1-17.pdf?__blob=publicationFile&amp;v=1\">Empfehlung der Bundesratsausch\u00fcsse<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/www.bgl-ev.de\/images\/downloads\/media_3258_1.PDF\">Stellungnahme des BGL<\/a><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der Bundesrat sieht nur geringf\u00fcgigen \u00c4nderungsbedarf am Kommissionsvorschlag f\u00fcr eine novellierte Richtlinie f\u00fcr den Kombinierten Verkehr.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9,8,11],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1935237"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1935237"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1935237\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1935238,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1935237\/revisions\/1935238"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1935237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1935237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1935237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}