{"id":1935155,"date":"2018-01-26T11:25:57","date_gmt":"2018-01-26T10:25:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1935155"},"modified":"2018-01-26T13:11:34","modified_gmt":"2018-01-26T12:11:34","slug":"aufgefischt-26-1-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1935155","title":{"rendered":"Aufgefischt 26.1.2017"},"content":{"rendered":"<ul>\n<li><strong>EU-Klage gegen Deutschland erneut verschoben<\/strong><\/li>\n<li><strong>Begleitetes Fahren ab 16?<\/strong><\/li>\n<li><strong>Verkehrsgerichtstag I: Haftungsfragen beim automatisierten Fahren<\/strong><\/li>\n<li><strong>Verkehrsgerichtstag II: Legaler Drogenkonsum<\/strong><\/li>\n<li><strong>Verkehrsgerichtstag III: Abzocke oder Abschreckung?<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>Die Klage vor dem Europ\u00e4ischen Gerichtshof gegen Deutschland wegen Nichteinhaltung der Luftreinhaltevorschriften verschiebt sich erneut. Wie schon im Dezember hat die EU-Kommission am Donnerstag darauf verzichtet, in ihrem <a href=\"http:\/\/europa.eu\/rapid\/press-release_MEMO-18-349_de.htm\">monatlichen Paket zu Vertragsverletzungsverfahren<\/a> die eigentlich erwartete letzte Eskalationsstufe zu verk\u00fcnden. Hintergrund d\u00fcrfte sein, dass EU-Umweltkommissar Karmenu Vella f\u00fcr den 30. Januar die zust\u00e4ndigen Minister aller betroffenen L\u00e4nder vorgeladen hat, um von ihnen neue Vorschl\u00e4ge zu h\u00f6ren (siehe <a href=\"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/aufgefischt-17-1-2018\/\">hier<\/a>). Die EU-Kommission er\u00f6ffnete aber die zweite Stufe (\u201ereasoned opinion\u201c) des Vertragsverletzungsverfahrens gegen Deutschland wegen mangelnder Umsetzung der Richtlinie zu Lkw-Unterwegskontrollen.<\/p>\n<p>Schleswig-Holstein will in einem Modellversuch zusammen mit Niedersachsen begleitetes Fahren ab 16 erm\u00f6glichen, teilt das <a href=\"https:\/\/wimikiel.com\/2018\/01\/25\/nach-dem-erfolg-mit-17-jaehrigen-bald-sollen-in-sh-auch-16-jaehrige-begleitet-fahren-duerfen\/\">Landesverkehrsministerium<\/a> mit. Alle Fraktionen stellten sich am Donnerstag hinter den Vorschlag. Noch steht einem Modellversuch aber die EU-F\u00fchrerscheinrichtlinie im Weg.<\/p>\n<p>Laut einem <a href=\"https:\/\/www.deutscher-verkehrsgerichtstag.de\/images\/pdf\/AK256Pres-ges.pdf\">Bericht des Verkehrsgerichtstags<\/a> in Goslar hat sich der Verbraucherverband VZBV im Arbeitskreis zum automatisierten Fahren daf\u00fcr ausgesprochen, die Gef\u00e4hrdungshaftung beim automatisierten Fahren im europ\u00e4ischen Produkthaftungsrecht gleich beim Autohersteller anzusiedeln. Ein Vertreter des Bundesjustizministerium pl\u00e4dierte hingegen daf\u00fcr, die bisherige Regelung \u2013 Gef\u00e4hrdungshaftung beim Halter \u2013 beizubehalten. Die Regressm\u00f6glichkeiten der Haftpflichtversicherung reichten aus, au\u00dferdem sei es der Halter, der vom automatisierten Fahren profitiere und \u201edie Gefahrenquelle er\u00f6ffnet\u201c. Ein Vertreter der Allianz-Versicherung sieht in der bestehenden Regelung den Vorteil, dass die Verantwortung nicht zwischen Mensch und Maschinen hin- und hergeschoben werden kann.<\/p>\n<p>In einem weiteren Arbeitskreis hat sich der Verkehrsgerichtstag mit der Einnahme von medizinischem Cannabis befasst. Laut <a href=\"https:\/\/www.deutscher-verkehrsgerichtstag.de\/images\/pdf\/AK556Pres-ges.pdf\">Bericht<\/a> gehen die Meinungen weit auseinander, wie diese Cannabis-Einnahme unter Fahreignungsgesichtspunkten zu bewerten ist. Bei illegalem Cannabis wird bisher im Regelfall der F\u00fchrerschein entzogen, mindestens ist aber eine MPU f\u00e4llig.<\/p>\n<p>Ferner hat sich ein Arbeitskreis mit der Frage befasst, ob h\u00f6here Bu\u00dfgelder wirksam vor Verkehrsordnungswidrigkeiten abschrecken w\u00fcrden. Laut <a href=\"https:\/\/www.deutscher-verkehrsgerichtstag.de\/images\/pdf\/AK656Pres-ges.pdf\">Bericht<\/a> gibt es daf\u00fcr nur unzureichendes Zahlenmaterial. Eine BMVI-Vertreterin mahnte vor allem h\u00f6heren Kontrolldruck durch die L\u00e4nder an. Ein Kriminologie sagte, Praxiserfahrungen deuteten darauf hin, dass Fahrverbote vergleichsweise gut gegen Wiederholungstaten wirken. (roe)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>EU-Klage gegen Deutschland erneut verschoben Begleitetes Fahren ab 16? Verkehrsgerichtstag I: Haftungsfragen beim automatisierten Fahren Verkehrsgerichtstag II: Legaler Drogenkonsum Verkehrsgerichtstag III: Abzocke oder Abschreckung?<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[8],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1935155"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1935155"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1935155\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1935157,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1935155\/revisions\/1935157"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1935155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1935155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1935155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}