{"id":1935148,"date":"2018-01-26T12:02:21","date_gmt":"2018-01-26T11:02:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1935148"},"modified":"2018-02-02T11:33:25","modified_gmt":"2018-02-02T10:33:25","slug":"ne-bahnen-wuenschen-sich-weniger-buerokratie-beim-sgffg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1935148","title":{"rendered":"NE-Bahnen w\u00fcnschen sich weniger B\u00fcrokratie beim SGFFG"},"content":{"rendered":"<ul>\n<li><strong>Antragsfristen verteuern die Bauvorhaben<\/strong><\/li>\n<li><strong>Gibt es Mitnahmeeffekte?<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Das Schieneng\u00fcterfernverkehrsnetzf\u00f6rderungsgesetz (SGFFG) macht seinem umst\u00e4ndlichen Namen offenbar Ehre. <!--more-->Das Statistische Bundesamt stellt auch im zweiten ver\u00f6ffentlichten Evaluierungsbericht zum SGFFG fest, dass die nichtbundeseigenen Eisenbahnen, denen der Bund \u00fcber dieses Gesetz bis zu 50 Prozent von Erhaltungsinvestitionen erstattet, das Verfahren f\u00fcr zu b\u00fcrokratisch halten. Schon im ersten Teil der Evaluation, der sich mit dem Antragsverfahren beim Eisenbahn-Bundesamt (EBA) befasste, hatten die Unternehmen \u00fcber komplizierte Bedingungen geklagt (siehe <a href=\"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/nachbesserungsbedarf-bei-ne-bahn-forderung\/\">hier<\/a>).<\/p>\n<p>Im Mittelpunkt der Betrachtung standen diesmal die Abl\u00e4ufe nach einem Zuwendungsbescheid. \u201eAls Ergebnis der Evaluierung stellte sich heraus, dass ein \u00fcberwiegender Teil der befragten Unternehmen mit dem Verfahren beim Mittelabruf nicht oder nur teilweise gut zurechtkam.\u201c<\/p>\n<p>Die gr\u00f6\u00dften Kosten verursachte die Anforderung einer Bankb\u00fcrgschaft, damit dem Bund bei einer F\u00f6rdermittel-R\u00fcckforderung oder einer Pleite nicht mit leeren H\u00e4nden dasteht (200.000 EUR von insgesamt 270.000 EUR B\u00fcrokratiekosten f\u00fcr die Unternehmen). Der Bundesrat fordert daher in seiner von Niedersachsen angesto\u00dfenen Gesetzesinitiative zur Novellierung des SGFFG, ausdr\u00fccklich auch Hypotheken als Sicherheit zuzulassen (siehe <a href=\"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/niedersachsen-will-mehr-foerderung-fuer-ne-bahnen\/\">hier<\/a> und <a href=\"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/laender-fordern-mehr-bundesmittel-fuer-ne-bahnen\/\">hier<\/a>).<\/p>\n<h5>Antragsfristen verteuern die Bauvorhaben<\/h5>\n<p>Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Unternehmen F\u00f6rderantr\u00e4ge f\u00fcr das laufende Jahr erst im Januar beim EBA einreichen d\u00fcrfen. Angesichts einer Bearbeitungsdauer von drei bis acht Monaten (im Mittel 5,5) im Jahr 2016 f\u00fchre das zum einen zu Zeitnot bei der Umsetzung in den verbleibenden Monaten des Jahres. Zum anderen fielen die Bauma\u00dfnahmen so in die Bau-Hochsaison. Damit seien die Angebote der Baufirmen teurer als f\u00fcr die Nebensaison.<\/p>\n<p>Vorgeschlagen wird daher, den Abgabetermin ins Vorjahr zu verlegen. Auch diesen Punkt greift der Bundesrat auf und fordert einen Einsendeschluss zum 31. Oktober des Vorjahres.<\/p>\n<p>Beim Abruf der bewilligten Mittel wurde bem\u00e4ngelt, dass teilweise dieselben Daten in verschiedenen Formaten an verschiedene Empf\u00e4nger \u2013 konkret Bundeskasse und zwei Referate im EBA \u2013 \u00fcbermittelt werden m\u00fcssen. 11 von 20 befragten Unternehmen gaben an, mit diesem Verfahren nicht zurechtgekommen zu sein.<\/p>\n<h5>Gibt es Mitnahmeeffekte?<\/h5>\n<p>Zur\u00fcckhaltend \u00e4u\u00dfert sich das Statistische Bundesamt zur Frage nach Mitnahmeeffekten: \u201eNur etwa die H\u00e4lfte der Unternehmen h\u00e4tte auch ohne die F\u00f6rdergelder die Ersatzinvestitionen in vollem Ma\u00dfe t\u00e4tigen k\u00f6nnen\u201c, hei\u00dft es, aber auch nur, \u201eweil sie keine andere Wahl haben.\u201c F\u00fcr den anderen Teil w\u00e4re es ohne die F\u00f6rderung zumindest zu einer deutlichen Zeitverz\u00f6gerung gekommen. Immerhin ein Viertel der Befragten sprach aber \u201evon einem Investitionsstau, der erst durch das SGFFG abgebaut werden konnte\u201c. (roe)<\/p>\n<p><strong>Externe Links:<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.eba.bund.de\/DE\/Themen\/Finanzierung\/Foerderung_SGFFG\/Berichte\/berichte_node.html\">Evaluierungsberichte zum SGFFG<\/a><\/li>\n<li><a href=\"http:\/\/dipbt.bundestag.de\/dip21\/btd\/19\/002\/1900262.pdf\">Gesetzentwurf des Bundesrates f\u00fcr eine Novelle des SGFFG<\/a><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Antragsfristen verteuern die Bauvorhaben Gibt es Mitnahmeeffekte? Das Schieneng\u00fcterfernverkehrsnetzf\u00f6rderungsgesetz (SGFFG) macht seinem umst\u00e4ndlichen Namen offenbar Ehre.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1935148"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1935148"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1935148\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1935150,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1935148\/revisions\/1935150"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1935148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1935148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1935148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}