{"id":1933824,"date":"2017-08-31T17:39:32","date_gmt":"2017-08-31T15:39:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1933824"},"modified":"2017-09-27T16:04:51","modified_gmt":"2017-09-27T14:04:51","slug":"kontroverse-ueber-pbu-modelle-fuer-wasserstrasse-voll-entbrannt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1933824","title":{"rendered":"Kontroverse \u00fcber PBU-Modelle f\u00fcr Wasserstra\u00dfe voll entbrannt"},"content":{"rendered":"<ul>\n<li><strong>Verwunderung \u00fcber PBU-Projektliste<\/strong><\/li>\n<li><strong>BMVI rei\u00dft Frist f\u00fcr WSV-Reformbericht<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>In Binnenschifffahrtskreisen findet das Vorhaben des Verkehrsministeriums Zustimmung, die Bauwirtschaft st\u00e4rker auch bei der Planung einzubeziehen. <!--more-->\u201eIch finde das gut\u201c, erkl\u00e4rte ein Branchenvertreter am Donnerstag gegen\u00fcber dem Verkehrsbrief und verwies auf die Planungsengp\u00e4sse in der Wasserstra\u00dfen- und Schifffahrtsverwaltung (WSV). In den vergangenen Jahren waren immer wieder Investitionsmittel in dreistelliger Millionenh\u00f6he liegengeblieben, 2016 rund 193 Mio. EUR.<\/p>\n<p>Wie aus dem BMVI zu h\u00f6ren ist, betrachtet das Ministerium nicht nur ein Modell f\u00fcr Planung, Bau und Unterhaltung (PBU, siehe auch <a href=\"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/bund-will-dritte-bei-wasserstrassen-bau-mehr-einbinden\/\">hier<\/a>), sondern auch ein PB-Modell (Planung, Bau). Dabei gehe um die Vergabe von Ausf\u00fchrungsplanung, Bauausf\u00fchrung und gegebenenfalls die befristete Unterhaltung eines Bauwerks, aber erst, nachdem die Planfeststellung abgeschlossen wurde und Baurecht besteht. Das Modell k\u00f6nne als reine bau- bzw. dienstvertragliche Regelung innerhalb der herk\u00f6mmlichen Vergaberegeln realisiert werden.<\/p>\n<h5>Verwunderung \u00fcber PBU-Projektliste<\/h5>\n<p>Aktuell sind laut BMVI drei Pilotprojekte im Gespr\u00e4ch: Der Ausbau des Stichkanals Hildesheim, das Trockendock zur Instandsetzung von Schleusentoren am Nord-Ostsee-Kanal in Kiel und der Ausbau des Elbe-L\u00fcbeck-Kanals (ELK). Eine Entscheidung dar\u00fcber, ob diese Projekte gegebenenfalls als PB\/PBU-Modell realisiert werden sollen, sei noch nicht gefallen, wird betont.<\/p>\n<p>Die SPD-Haushaltpolitikerin Bettina Hagedorn bem\u00e4ngelte gegen\u00fcber den L\u00fcbecker Nachrichten, dass auch das Brunsb\u00fctteler Trockendock als PBU-Modell vorgesehen werde. Sie verwies darauf, dass f\u00fcr Vorhaben seit drei Jahren Baurecht vorliege. Im November 2015 hatte der Haushaltsausschuss f\u00fcr Planung und Bau 21 Mio. EUR und das notwendige Personal bewilligt. Sie will das Thema bei einer Sitzung des Haushaltsausschusses am 5. September zur Sprache bringen.<\/p>\n<h5>BMVI rei\u00dft Frist f\u00fcr WSV-Reformbericht<\/h5>\n<p>Ungemach droht dem BMVI von Hagedorn auch auf einem anderen Feld: Das Ministerium hat f\u00fcr den bereits im Januar angeforderten Bericht zum Stand der WSV-Reform, der am 30. August dem Rechnungspr\u00fcfungsausschuss vorgelegt werden sollte, Fristverl\u00e4ngerung beantragt \u2013 und zwar am 30. August. Wie aus einem Schreiben der Rechnungspr\u00fcfungsausschuss-Vorsitzenden Hagedorn an Verkehrsstaatssekret\u00e4r Norbert Barthle hervorgeht, lehnt sie es ab, die Fristverl\u00e4ngerung zu gew\u00e4hren. Das BMVI wollte anscheinend eine weitere Blamage wegen der schleppenden WSV-Reform vor der Wahl vermeiden und hatte den 15. Oktober angeboten. Barthle wird sich jetzt voraussichtlich in der Haushaltsausschuss-Sitzung am 5. September bohrenden Fragen stellen m\u00fcssen. (roe)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Verwunderung \u00fcber PBU-Projektliste BMVI rei\u00dft Frist f\u00fcr WSV-Reformbericht In Binnenschifffahrtskreisen findet das Vorhaben des Verkehrsministeriums Zustimmung, die Bauwirtschaft st\u00e4rker auch bei der Planung einzubeziehen.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[11],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1933824"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1933824"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1933824\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1934086,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1933824\/revisions\/1934086"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1933824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1933824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1933824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}