{"id":1781068,"date":"2016-04-14T13:43:00","date_gmt":"2016-04-14T13:43:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/bundestag-verabschiedet-novelle-des-luftverkehrsgesetzes"},"modified":"2016-04-14T13:43:00","modified_gmt":"2016-04-14T13:43:00","slug":"bundestag-verabschiedet-novelle-des-luftverkehrsgesetzes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1781068","title":{"rendered":"Bundestag verabschiedet Novelle des Luftverkehrsgesetzes"},"content":{"rendered":"<p>Eine UVP f\u00fcr den gesamten \u201eEinwirkungsbereich\u201c eines Flughafens wird nur dann verlangt, wenn neue Flugh\u00e4fen angelegt oder bestehende ge\u00e4ndert werden. Die Rechts\u00e4nderungg war durch ein Vertragsverletzungsverfahren der EU und eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgericht zu den BER-Flugrouten notwendig geworden.<\/p>\n<p>Die Planfeststellungsbeh\u00f6rde wird erm\u00e4chtigt, in der Abw\u00e4gung \u201ebestimmte Gebiete\u201c festzulegen, die nicht \u00fcberflogen werden d\u00fcrfen. Im Gesetzentwurf der Bundesregierung war noch von \u201ebestimmten schutzw\u00fcrdigen Gebieten\u201c die Rede. Mit der Streichung des Adjektivs \u201eschutzw\u00fcrdig\u201c wollen die Koalitionsfraktion jeden Anlass vermeiden<span><span>, \u201edie Schutzw\u00fcrdigkeit von Gebieten losgel\u00f6st von den planerischen Vorstellungen der Planfeststellungsbeh\u00f6rde zu bestimmen\u201c. Damit wurde eine Forderung der Luftverkehrswirtschaft erf\u00fcllt. Ausdr\u00fccklich wird festgehalten, dass mit den Flugverbotszonen nicht die Freiheit der Fluglotsen zu Flugroutenabweichungen aus Sicherheitsgr\u00fcnden eingeschr\u00e4nkt werden d\u00fcrfe.<\/span><\/span><\/p>\n<p>Gr\u00fcne und Linke kritisierten, dass die Neuregelung mangels anstehender Neu- und Ausbauvorhaben in der Praxis keine Relevanz haben werde. Sie forderten stattdessen eine UVP bei jeder Festlegung von Flugrouten. Der Gr\u00fcnen-Verkehrsexperte Stephan K\u00fchn bezweifelte, dass die jetzige Neuregelung ausreichen werde, um das EU-Vertragsverletzungsverfahren zu stoppen. Sie werde auch nicht den eigenen Anspr\u00fcchen von Union und SPD zur \u00d6ffentlichkeitsbeteiligung bei der Flugrouten-Festlegung gerecht, wie sie im Koalitionsvertrag formuliert sei.<\/p>\n<p>Weitere Bestandteile des Gesetzes sind unter anderem<\/p>\n<ul>\n<li>die nationale Umsetzung des Flughafen-Zeugnisses gem\u00e4\u00df EU-Verordnung 216\/2008<\/li>\n<li>die rechtliche Absicherung von Landepl\u00e4tzen f\u00fcr Rettungshubschrauber an Krankenh\u00e4usern;<\/li>\n<li>als Konsequenz aus dem Germanwings-Ungl\u00fcck anlassunabh\u00e4ngige Kontrollen von Piloten auf Alkohol, Drogen- und Medikamentenkonsum und die Einrichtung eines Flugtauglichkeitsregisters.<\/li>\n<\/ul>\n<p>(roe)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Eine UVP f\u00fcr den gesamten \u201eEinwirkungsbereich\u201c eines Flughafens wird nur dann verlangt, wenn neue Flugh\u00e4fen angelegt oder bestehende ge\u00e4ndert werden. Die Rechts\u00e4nderungg war durch ein Vertragsverletzungsverfahren der EU und eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgericht zu den BER-Flugrouten notwendig geworden. Die Planfeststellungsbeh\u00f6rde wird erm\u00e4chtigt, in der Abw\u00e4gung \u201ebestimmte Gebiete\u201c festzulegen, die nicht \u00fcberflogen werden d\u00fcrfen. Im Gesetzentwurf [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[10],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1781068"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1781068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1781068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1781068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1781068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1781068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}