{"id":1765786,"date":"2015-12-16T17:55:00","date_gmt":"2015-12-16T17:55:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/spd-union-hat-kompromiss-zur-rheintalbahn-aufgekundigt"},"modified":"2015-12-16T17:55:00","modified_gmt":"2015-12-16T17:55:00","slug":"spd-union-hat-kompromiss-zur-rheintalbahn-aufgekundigt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=1765786","title":{"rendered":"SPD: Union hat Kompromiss zur Rheintalbahn aufgek\u00fcndigt"},"content":{"rendered":"<\/p>\n<ul><\/p>\n<li><strong>L\u00fchmann: R\u00fcckfall hinter bisherigen Verhandlungsstand nicht m\u00f6glich<\/strong><\/li>\n<p><\/p>\n<li><strong><span style=\"color: #ff0000;\">Union: SPD hat mit zweitem Antrag Zusatzw\u00fcnsche ausgel\u00f6st<\/span><\/strong><\/li>\n<p><\/ul>\n<p><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Erg\u00e4nzt 17. 12.2015<\/strong><\/span> Die Union hat den Koalitionskompromiss zu Mehrkosten f\u00fcr den Schutz vor Bahnl\u00e4rm (siehe <a href=\"http:\/\/www.verkehrsbrief.de\/?p=2948\" target=\"_blank\">hier<\/a>) an der Rheintalbahn und anderen TEN-Korridoren \u00fcberraschend aufgek\u00fcndigt. <!--more--><\/p>\n<p>Wie die verkehrspolitische Sprecherin der SPD-Fraktion, Kirsten L\u00fchmann, am Mittwochnachmittag mitteilte, habe die Fraktionsf\u00fchrung von CDU\/CSU beschlossen, den beiden Antr\u00e4gen nicht zuzustimmen.<\/p>\n<h5>L\u00fchmann: R\u00fcckfall hinter bisherigen Verhandlungsstand nicht m\u00f6glich<\/h5>\n<p>L\u00fchmann erkl\u00e4rte, die SPD-Fraktion habe die Antr\u00e4ge gestern beschlossen und stehe zu dem Verhandlungsergebnis. \u201eSie sind f\u00fcr uns die Grundlage f\u00fcr die weiteren Gespr\u00e4che. Klar ist, dass wir hinter den bisher erreichten Verhandlungsstand nicht zur\u00fcckfallen d\u00fcrfen.\u201c L\u00fchmann forderte die Union auf, deutlich zu machen, was sie an dem vorliegenden Verhandlungsergebnis \u00e4ndern will.<\/p>\n<p>Sie betonte, dass namentlich der Offenburger Tunnel \u2013 nach heutigem Stand verursacht er Mehrkosten von rund 1,2 Mrd. EUR &#8211; aus rechtlichen Gr\u00fcnden alternativlos sei. Indirekt widersprach sie damit NRW-Verkehrsminister Michael Groschek, der den Tunnel zuvor als &#8222;L\u00e4rmschutz de luxe&#8220; f\u00fcr den Wahlkreis von Wolfgang Sch\u00e4uble bezeichnet hatte.<\/p>\n<h5><span style=\"color: #ff0000;\">Union: SPD hat mit zweitem Antrag Zusatzw\u00fcnsche ausgel\u00f6st<\/span><\/h5>\n<p>Die Union teilte am Donnerstag mit, dass sie zwar hinter der \u00dcbernahme der Mehrkosten f\u00fcr die Rheintalbahn stehe. Der zweite Antrag &#8211; mit dem die \u00dcbernahme von L\u00e4rmschutz-Mehrkosten auch an anderen TEN-T-G\u00fcterzugkorridoren gefordert werden sollte &#8211; habe jedoch dazu gef\u00fchrt, &#8222;dass jetzt aus mehreren Bundesl\u00e4ndern Abgeordnete wie auch Landesregierungen, erw\u00e4hnt sei hier das Schreiben von NRW-Landesverkehrsminister Michael Groschek, Zusatzw\u00fcnsche anmelden&#8220;. Der von den SPD-Haushaltspolitikern erzwungene zweite Antrag habe nun alles durcheinander gebracht, hei\u00dft es in Anspielung auf den Wunsch der ostholsteinischen SPD-Wahlkreisabgeordneten Bettina Hagedorn, f\u00fcr die Fehmarnbelt-Anbindung auch L\u00e4rmschutz auf Rheintalbahn-Niveau zu bekommen. (roe)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>L\u00fchmann: R\u00fcckfall hinter bisherigen Verhandlungsstand nicht m\u00f6glich Union: SPD hat mit zweitem Antrag Zusatzw\u00fcnsche ausgel\u00f6st Erg\u00e4nzt 17. 12.2015 Die Union hat den Koalitionskompromiss zu Mehrkosten f\u00fcr den Schutz vor Bahnl\u00e4rm (siehe hier) an der Rheintalbahn und anderen TEN-Korridoren \u00fcberraschend aufgek\u00fcndigt.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1765786"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1765786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1765786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1765786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1765786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.verkehrsbrief.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1765786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}